首先，这次评课给我的印象是非常民主的。主持的老师让大家畅所欲言，随便举手。主席台上只有一位可爱的老太太在录像。（这些专家里面，我只认得一位叫“陈树杰”的老人，因为他的名气大，所以就记住他了。从网上得知他是全国教师教育学会综合实践活动学科委员会理事长、全国教育科学“十五”规划教育部重点课题“综合实践活动及其师资建设”总课题组负责人）但是，真正能结合课来大胆直言的并不多，大都从大帽子戴起，全在关键的地方欲言又止。只有一位来自北京的杨老师比较激进，观点很是犀利。她从有人对综合实践活动的态度——“什么玩艺儿”说起，冲劲十足。但她后面结合《货币的研究》一课，评得入情入理，丝丝相扣，并提出有建设性的建议：由货币我们能想到什么？一节课应该抓住什么？对这个主题要进行剥离。例如，可以从人民币入手。那么从哪个角度研究人民币呢？要让学生思考。学生可能会提出N个问题，可以把这N个问题全写在黑板上，然后引导学生去选择适合学生研究的问题。杨老师还提出一节课要从三个维度确定这节课要给学生什么？怎么体现综合实践活动的总目标？把综合实践活动闪光的东西展示出来。

     对于课题研究是系列化的大主题好，还是一课一得的小主题好，与会 的专家有争议。但我的观点是，二者都是可以的，可以把系列化的大主题分解成小主题，也可以某个小主题单独进行。但是所谓“一课一得”的小主题是根本不成立的！在短短一节课的时间里完成一个小主题的提出，分组分工，制定方案，调查研究、交流汇报、成果展示、评价反思……这根本是不可能的。今天的公开课，也只是一种模拟常态课的一种形式。再小的主题，如果学生没有时间搜集资料，参与社会实践、调查、研究，以及充分思考、交流，是完成不了一个所谓的小课题的。

      另外与会专家还畅谈了有关加强综合实践活动基地建设，促进综合实践活动常态化发展的问题，以及综合实践活动与教师专业成长的问题。但给我感触较深的还是综合实践活动师资的问题，到目前为止，义乌市没有一位专职的综合实践活动教师，和黑龙江不少地区已经专门配备综合实践专职教师相比，不能不说是义乌教育的遗憾！黑龙江省南冈区教师进修学校的一位教研员在介绍他们配备专职教师方面的经验说，既有专职教师，也有兼职的教师，这些教师组成一个四人的团队，一名负责备课，一名负责上课、一名负责反思……姑且不论如此分工是否机械，但从人家配备综合实践活动的专职教师就可以看出当地教育主管部门以及校长对于综合实践活动的重视度。我在与福州永安三中的那位说课的教师交谈时，也获知他们当地教育主管部门以及校长的重视程度，他介绍说，他们学校代一年班主任的年度考核分数是加0.5分，而在综合实践活动一项如果做出成果，可以加6分，相当于干班主任12年的加分，这样还有哪位老师不重视综合实践活动呢？

      在座发言的大多是专家，很少有一线的教师，除我举手发言外（专有一篇文章介绍我与学术委员会专家零距离对话的文章），另外还有一位黑龙江的一线教师，她的很多观点引起我的共鸣，大概都是一线的缘故吧！她说作为一名综合实践活动的老师要和综合实践活动共同成长，要有奉献精神，要注意留心周围的事物，要博学多才。

      陈树杰教授也做了评课，因为音响轰鸣，很难听清楚，大致是从教师的教学环节以及引导生成的角度来谈的。杭州的一位教研员谈到：1、综合实践活动要着于学科本位的突破，着眼于问题的解决，着眼于学生的发展；2、教师角色地位的突破，要防止走两个极端，要么看不到老师，要么老师的牵引过多；3、教学目标的转变，要注重过程，注重体验，注重指导学生的学法。她提议建立规范的综合实践活动指导和目标体系。

           回忆到哪里写到哪里，不成系统。其中掺杂自己的拙见，仅作学术资料记之。