《小学青年教师》2005年第10期刊登了薛老师的《缺点，成就了英雄》一文，读后感想颇多。其后又相继在期刊和网络上拜读了一些相关评论，愈发觉得这是一个比较典型的教学案例，很有进一步深入思考的价值——什么是真正的多元解读？

长期以来，我们大多数教师都把教材奉若“圣经”，甚至连教参也不敢越雷池半步。“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程。”随着新课程将“对话”引进阅读教学，在读者理论的指引下，文本解读渐渐取代了钻研教材成为时尚的新宠。一时间，教学文本的解读日趋多元化，特别是部分名师更是把“多元解读”玩转得淋漓尽致。我们就从薛瑞萍老师执教的《景阳冈》一课说起吧！

《景》课最大的亮点就在于教师意欲引导学生通过批判性思维发现武松的多元性格，解构学生心目中的英雄形象。薛老师在课堂上先后与学生一起概括出了武松身上的诸多缺点，并在此基础上推出了“缺点，成就了英雄”这个结论。我们从中可以强烈地感受到薛老师对本文的个性化解读——有意凸显武松的缺点，消解武松的英雄形象，把英雄请下“圣坛”。作为一次对传统教学的反拨，这的确是一堂令人振奋的课，但振奋之余我们又深感遗憾。

《景阳冈》主要讲的是“武松打虎”的故事，这个妇孺皆知的精彩片段塑造了一个英雄形象——武松。何谓英雄？作为名词，《现代汉语词典》关于“英雄”的义项有二：①才能勇武过人的人；②不怕困难，不顾自己，为人民利益而英勇斗争，令人钦佩的人。通览《水浒传》，我们发现将梁山好汉定位于“英雄”时，权衡间应该选择义项①更为合适。说白了，武松本就只是个地道的草莽英雄，如果我们非要用义项②的来衡量他，那真是难为了这位梁山好汉。基于这样的认识来读《景阳冈》，《水浒传》塑造人物的高超艺术就可见一般了。作者不仅通过“打虎”一节成功地塑造了一个“才能勇武过人”的英雄武松，并且又通过喝豪酒、上下冈等场景的细节描写完成了人物形象的丰富性，避免了武松的神化、脸谱化。作者在文本中塑造的武松形象本就是个有血有肉的凡人英雄，武松的多元性格是文本的本有之义。作者的成功之处也就是教学的重点所在，任何所谓的“反弹琵琶”、“多元解读”都是画蛇添足之举。

薛老师对于这样的解读可能是不屑一顾的，她固有的英雄观是义项②——令人钦佩的人。正是为了解构自己主观上的英雄观，薛老师才会使出浑身解数来挖掘武松的“缺点”，这种狭隘的英雄观蒙蔽了她对武松的客观解读。如果说薛老师对“英雄”的解读是“误读”的话，那么她对“武松”的解读就有些“骑读”的味道了。在《景》课中，武松的老练成了“多疑”，武松的自信成了“自负”，梁山好汉特有的豪情爽气自然也就成了“暴”、“倔”、“死要面子”等缺点了。本应好好引导的特殊人物的品质特点没有得到正确把握，却走了“缺点”的极端。至于“缺点，成就了英雄”就更是典型的“撕一张标鉴换一张标鉴”。如上所述，所谓的武松的“缺点”是经不起推敲的，就算退一步讲，这些“缺点”也绝不是成就英雄的主要原因。更为遗憾地是这张新标鉴从价值观的正确导向方面来审视的话更是先天不足，存在重大问题。小学六年级学生的思维显然还缺乏“辩证”性，单纯而又略带叛逆。试想，“缺点，成就了英雄”将会是一种怎样的引导呢？

虽然我对薛老师的解读有诸多看法，存在重大分歧，但是同作为“读者”我本也不能过多非议，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”嘛！但是，《景阳冈》不是普通文本，而是作为阅读教学主要凭借的教学文本；薛老师也不是普通读者，而是行将引领学生学习的语文教师。我想，我们对于武松绝不能为了批判而批判，薛老师的解读是有失偏颇的。翻开《语文课程标准》，我们发现了一段耳熟能详的话：“语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域的影响是深广的，学生对语文材料的反应又往往是多元的。因此，应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向，同时也应尊重学生在学习过程中的独特体验。”

《景阳冈》塑造的武松形象是个真实的凡人英雄，其丰富的多元性格是和谐统一的，但最具代表性的是机智勇猛。薛老师为了解构自己主观上英雄形象，就有意地避重就轻，凸显武松的“缺点”，这样的解读显然是有失公允，违背教学内容的价值取向的。当然，教师作为读者对语文教材可以有自己的个性化解读，但是教师多元解读的目的不是据此来诱导学生的解读。把“读者理论”引入阅读教学真正要解放的应该是学生群体——学生是多元解读的主体，应尊重学生在学习过程中的独特体验。薛老师显然没有认识到这一点，她以自己的解读遮蔽了学生的解读。如果说传统教学的问题在于“指导”太多的话，那么《景》课的教学就有“诱导”的嫌疑了。薛老师从教学一开始就设好的局，引导学生往教师设定的思维柜架内钻。在整个学习过程中，学生几乎也都是被教师牵着鼻子按照预设往前走的，教师以自身的多元解读代替了学生的独特体验。因此，不论《景》课的解读是何等的独特，但绝不是真正的“多元解读”。

让我们来重温一下《语文课程标准》的谆谆教导吧！“阅读是学生个性化行为，应该引导学生钻研文本，要珍视学生的独特感受、体验和理解。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践，也要防止用集体讨论代替个人阅读。”真正的多元解读应是个“过程”，是学生在学习过程中的独特体验。“教师要教会孩子思考的方法，但不要“有目的地诱导”他们得出任何结论。”

注：此文发表于《教学月刊·小学版（上）》2006年第12期。